На какой стадии альтруизм проиграл эгоизму? Почему альтруисты массово стали приобретать свойства эгоистов? изобретение высокопроизводительных орудий труда, развитие скотоводства и земледелия -> появление частной собственности. Это если смотреть доисторические времена.

Задача коммунизма - максимальное количество альтруистов, при минимуме или отсутствии эгоистов. это домарксовый коммунизм. Для постмарксового задача достичь такой производительности труда, когда любая попытка обособиться от общественного производства вела бы к проигрышу. С другой стороны "кооперационные" стратегии позволяют сократить долю непроизводительного труда, рационально использовать ресурсы и тем самым увеличить трудоотдачу, а значит и производительность труда.

Или свидетельство наличия достаточного количества альтруистов, позволяющих без полицейских функций выдерживать эгоистов? Это свидетельство, что за последние годы количество пользователей трекеров и пропускная способность линий по сравнению с потребностями в контенте выросли настолько , что личеры уже просто не в состоянии влиять на производительность системы. Как раз иллюстрация предыдущего пункта.

Lexee Sly, Это если смотреть доисторические времена.
Вопрос в контексте СССР.
Был ли период, когда количество альтруистов было больше количества эгоистов? (думаю да, скорее всего 60е-середина 70х).

Если да, то почему количество эгоистов стало стремительно увеличиваться?

Как раз иллюстрация предыдущего пункта.
Скорее связка альтруистов (сидов) + выросшие пропускные способности.
Хотя не стоит забывать, что и фильмы сейчас могут "весить" под 20-30 Гиг.

Вопрос в контексте СССР. тогда Косыгинская реформа 1965 года и "Доктрина Брежнева" "взывавшие" к "эгоизму" и лелеявшие его.

Ты вот в чем главное ошибаешся. Ты считаешь что есть какие-то альтруисты и эгоисты, что это что-то жестко заданное. Лохи-альтруисты слепо следуют каким-то моделям поведения, часто во вред себе, а эгоисты такие умные рационально достигают своей цели. Но это не так. "Альтруистичная" модель поведения в определенных условиях рационально ведет к большему выигрышу, "эгоистичная" к проигрышу. Вот например кадр из очень хорошего фильма "Игры разума"

www.youtube.com/watch?v=ERikN13y4iw&t=29s - Эдвард Нэш, про которого фильм, нобелевку по экономике получил за разработки того матаппарата, что применяеться в данной статье. Плюс есть еще одна нобелевская работа на тему Элинор Остром "Управляя общим" docs.google.com/file/d/0B7jjJIHsu330NkFJN3BuOVo...

Кстати можно показать, что для капиталистического общества наличие "лохов"-альтруистов не менее (и даже более) важно, чем для социалистического. Ведь иначе чем объяснить, что самый ортодоксальный либерализм сегодня в политике идет ручка об ручку с такими вещами как "традиционные ценности", "патриотизм" и.т.д.

Lexee Sly, Ты считаешь что есть какие-то альтруисты и эгоисты, что это что-то жестко заданное

Ошибаешься.
Я давным-давно отошёл от модели чёрно-бёлое.
Есть граничные режимы, но подавляющее большинство лежит в сером диапозоне.
Те, кто ближе к чёрному - условно эгоисты.
Те, кто биже к белому - условно альтруисты.

Мы каждый день совершаем множество различных поступков.

Видишь стоящего перед пешеходным переходом человека.
Остановил машину? Альтруист (затраты бензина и времени).
Проехал дальше? Эгоист? Или имеешь право?
Вот если человек стоит на пешеходном переходе - тогда однозначно Эгоист (но и если остановился - не альтруист, а выполняешь правила).

Пропустил спешащего человека в очереди? Альтруист.
Не пропустил? Твоё право.

Ещё автомобильное.
Я часто езжу по трассе Чернигов-Киев.
Множество людей голосует.
Мои действия:
1. Подвести человека. 1а. Если беру деньги - наверно эгоист. 1б. Не беру денег - однозначно альтруист.
2. Никого не брать. Моё право? Эгоист?

Но наверно самое примечательное из водительского:
Пользователи различных сирен - однозначно в эгоисты их. (кроме служб: пожарных, милиция, скорая).
А перекрытие движения в не-праздничные дни или приезды супер-пупер высокопоставленных персон (тогда это уважение) - супер-пупер эгоизм.

При рассмотрении любого вопроса всегда неплохо рассмотреть его историю.

Сама тема альтруистов/эгоистов по отношению к обществу идет от ранней либеральной мысли. Тот же Смит занимался в первую очередь не политэкономией, а этикой. Либеральная мысль создала "модель" человека. Суть модели была в том что человек представлялся как одиночка совершающий рациональные поступки и старающийся к максимуму удовольствия. - "эгоист"? Эгоист. Но по сути просто рациональный гедонист. Когда встал вопрос, а как эти эгоисты будут сосуществовать в обществе возникло две противоположные мысли. Смит утверждал, что каждый стремясь к собственному удовольствию "невидимой рукой" ведет все общество к процветанию. Этот тезис стал основным для классического либерализма, лег в основу "австрийской школы" в экономике. А вот был еще такой Томас Гоббс, что таким образом общество будет разрушено, поэтому нужен внешний арбитр регламентирующий поведение индивидов и контролирующее его - Левиафан-государство.

Поэтому твои рассуждения на тему альтруистов/эгоистов в обществе это все тот же спор либералов 18 века. Только с той эпохи появилась еще одна (точнее две) точки зрения на вопрос. В процессе развития смитовской линии рано или поздно различные мыслители в различных отраслях знаний приходили к тому, что бы получать максимум удовольствия индивиды должны не противостоять друг-другу, а наоборот кооперироваться. Такие мысли были еще у Смита, потом появился утопический социализм, марксизм, велфаризм. Обсуждаемая статья вообщем то и стоит на подобных позициях. Коммунизм изначально гедонистическое учение, и наоборот антигедонизм характерен, как раз для антикоммунистов. "Альтруизм" коммунистов, это "альтруизм" предпринимателя сидящего на "мивине" ради развития своего бизнеса.

Ну и о второй "новой" точке зрения. Это конечно ницшеанство с его делением на сверхчеловеков и лохов. Гедонист там ставится над обществом, а общество рассматривается исключительно, как корм для гедониста.

Lexee Sly, Обсуждаемая статья вообщем то и стоит на подобных позициях
Обсуждаемая статья тупо ставит перед фактами - вот есть такие явления в природе.
А как мы их интерпритируем и к каким выводам придём - лично наши "тараканы".

Смит утверждал, что каждый стремясь к собственному удовольствию "невидимой рукой" ведет все общество к процветанию.
В пролёте. Получили "потреблядство".

нужен внешний арбитр регламентирующий поведение индивидов и контролирующее его - Левиафан-государство.
Это к Китаю. Посмотрим лет через надцать.

Гедонист там ставится над обществом, а общество рассматривается исключительно, как корм для гедониста.
На базе данной статьи такая модель мертва.

И получается надо вводить термин "биологическая модель экономики"- т.е. экономическая модель, созданная на базе/примере существующих биологических моделей развития.

Обсуждаемая статья тупо ставит перед фактами - вот есть такие явления в природе. - общественные и смежные с ними науки не отделимы от политики. Идеологический крах очередного отката к "индивидуалистическому капитализму", вызвал очередной интерес к изучению "кооперативных" форм взаимодействия. В.т.ч. и в животном мире. Вон в том же фильме, что я выше говорил главгер начинал есть кадр где главгер изучает, как голуби делят зерно.

В пролёте. Получили "потреблядство". Посмотрим лет через надцать. - Южно-азиатская модель в целом.

И получается надо вводить термин "биологическая модель экономики"- т.е. экономическая модель, созданная на базе/примере существующих биологических моделей развития. Это исследование на стыке биологии и кибернетики. Есть такая наука - кибернетика, которая изучает почти все) И у неё есть раздел занимающийся вопросами экономики.