дискуссионное

... Есть два понимания равноправия:
1) у каждого должны быть равные возможности для реализации своих прав, и если кто-то (условно) слабее, то ему для реализации тех же прав нужно больше.

2) каждому нужно выдавать равное количество плюшек, вне зависимости от изначальных позиций.

И вот из второго варианта и идет: "мы равноправные. поэтому какого хрена для этого инвалида как-то изгаляются?"

М?

Пришла странна мысль о том, что, может быть, советское равенство означало «ты должен быть, как все». То есть, «все должны быть равны» = «все должны быть одинаковы», и эти одинаковые получают равные права. Тот, который не одинаков, уже и не равен, уже и прав нет.
Ещё может быть, что при декларируемой идеологии равенства, в повседневной жизни существовало очень чёткое неравенство, что люди так или иначе, сознательно или бессознательно воспринимали. В результате всё равно отпеаталось что «все равны, но некоторые равнее»
Так же вероятен вариант, что после развала СССР маятник качнулся в другую сторону и пошёл откат к идеям неравенства от вбиваемых идей равенства.

Ни одно из этих предположений не претендует на верный ответ.

Я свою точку зрения выскажу более подробно.
Лично я считаю, что здесь ошибка в самой постановке вопроса. Не была идея равенства у нас главенствующей, как утверждает Луче. Была идея справедливости.Мы строили справедливое общество, а не общество равных. Равенство вытекало из идеи справедливости.
И то, что сейчас идея равенства в том, советском смысле ушла, только подтверждает, на мой взгляд, эту точку зрения. Потому что глубинные идеи могут трансформироваться, но не уйти.
Вот идея справедливости никуда не ушла.
У нас вообще, конечно, "вообще" - это только как я могу увидеть, исходя из моего круга общения, круга источников информации и т.д. - нет правового мышления, а есть мышление "справедливости". Пресловутое "вор должен сидеть в тюрьме". И большинство согласно. Неважно, как докажуь его виновность - он же украл по факту? Украл. Вот пусть и сидит.
Ходорковский. Какой процент одобряющих был, когда его только посадили? Огромный. Почему? Олигарх, нахапал у народа, вор, пусть сидит Кто думал какими-то правовыми нормами? Сейчас - достаточно большой процент за то, чтобы его выпустили. Почему? Появилось правовое мышление? Опять же - только зачатки и не у всех А основной аргумент - он уже понес адекватное наказание. Компанию у него отобрали, деньги тоже, много лет просидел, все, "по справедливости" наказание отбыл. И дальше уже власть с ним "несправедливо".
Причем эта оценка "справедливо-несправедливо" работает всегда и мгновенно. Справедливо наказали ребенка в садике? Справедливо поставили пятерку в школе? справедливо поступил в институт? занял должность? получил повышение?
Другое дело, что люди, даже видя то, что считают "несправедливостью", ничего не делают, но это уже другая тема.

Вот то, советское, равенство вытекало из идеи справедливости в тех реалиях.
Сейчас не вытекает.

Я полностью согласна с обоими аргументами virago - было равенство невозможностей. И что ресурс ограничен.
И то, что ресурс ограничен, это вовсе не идея, а правда жизни.
Мест на бюджетном отделении вуза - конечное количество. Берут сирот или инвалидов? То есть я, не сирота и не инвалид, мимо бесплатного образования пролетаю?
Количество бесплатных квартир от государства ограничено. То есть многодетная семья получит, а я буду сам платить или ютиться с родителями.
Органичены рабочие места с хорошей оплатой. Туда берут "блатных".
И вообще, деньги у государства на соц.выплаты ограничены бюджетом и ВВП. То есть то, что идет для инвалидов, не идет на меня.

Это справедливо?
И все - этот вопрос перешибает все правовые рассуждения о равенстве прав и равенстве реализации прав.

как-то так.