О национализме в Украине
Вот пока стоял на балконе и курил – все так ладно получалось. А сел писать – и подумал – ну что я напишу? Ладно, что бы то ни было – напишу.

Этнически я – не украинец. Я – чистокровный азербайджанец. Мой папа – советский офицер, и оба дедушки – офицеры, потому мои родители никогда тоже не жили в Азербайджане: мама кочевала от Новосибирска до Запорожья, папа – от Комсомольска-на-Амуре до Ташкента. И пусть родственников в Баку (точнее больше в поселке около Баку, - в Маштаги) у нас много – для меня это чуждый мир. Он был чуждым даже во времена СССР, когда я там бывал регулярно, и еще более чуждым кажется сейчас, когда я там не бываю и к нам просто приезжают иногда родственники. Я – ребенок советского интернационализма. В этом духе и воспитанный.

Надо ли говорить, что мои родители события конца 80-х – начала 90-х воспринимали очень болезненно? Да и мне приходилось порой выслушивать на улице в 89-м, что мне надо убираться домой, и нечего мне делать тут, в Киеве. В моем родном городе, в котором я родился и вырос. Который я любил, но тогда еще не очень знал.

Потом меня заинтересовал вопрос – а с какой стати? Что это такое, отделение Украины – сговор кучки политиков или все-таки неотвратимый процесс? Закономерный исторический в лучших традициях марксистко-ленинского учения, которое я все-таки в школе успел пройти? Я увлекался историей Второй Мировой войны – главным образом из-за своего увлечения стендовыми моделями авиации. И я стал копать… Я стал читать. Не только Грушевского, хотя и его, разумеется, тоже. Но даже у Карамзина и Бутромеевых – я с удивлением находил там осколки информации, которые косвенно подтверждали Грушевского. То есть я, задавшись целью найти опровержения утверждениям Грушевкого о том, что Киевская Русь и Суздальская Русь изначально имели весьма серьезные отличия – вдруг начал находить аргументы в его пользу. И пусть выводы Грушевского для меня так и остались политически-полемическими, определенные мысли в голову мне запали. В связи с этим мне пришлось перелопатить еще множество литературы по Средним Векам, Речи Посполитой и Московскому княжеству. Не могу сказать, что это был системный поиск – но с другой стороны именно хаотичность картины не давала проникнуть в мой мозг какой-то одной точке зрения. Особенно меня заинтересовал период Руины – эпоха после смерти Богдана Хмельницкого и примерно до воцарения Петра Первого (хотя официально все закончилось значительно раньше). Как так получилось, что вот обратились в Московскому Царю за помощью – и буквально через пару лет начали от этой помощи отказываться? Притом – с оружием в руках? Отсылки к «враждебному влиянию», как и к «врагам народа» я воспринимал критически – никакие враги внешние не способны что-либо сделать, если внутри страны нет благодатной почвы, что в частности подтверждает история Речи Посполитой. Опять-таки мало какие враги смогут пережить несколько веков, планомерно занимаясь подрывной работой – если только им не помогают. А ведь Украина отделилась не в 1991-м году – она пыталась отделиться и раньше. В 1917-20 годах в том или ином виде Украина пыталась существовать в виде независимого государства, и даже образование Украинской ССР – это была не формальность, это была необходимость. Украинские коммунисты были в первую очередь украинскими, а уж во вторую – коммунистами. И без решения вопроса об отдельном статусе Украины в составе Советской России – победы большевиков в Украине добиться было бы нельзя.
Опять-таки Украинская ССР, даже в составе СССР – это все-таки не Россия. Дело даже не в языке – а в отношении к жизни и к власти. Тут я как раз и зацепился – вот, пожалуй вот краеугольный камень, вот он, тот якорь! Отношение к власти! Украинец – это почти всегда оппозиционер, то ли тихий, то ли шумный… В России же к центральной власти всегда относились со священным трепетом. «Хохол себе на уме» - это ведь оскорблением не будет, если понять, что поговорка означает: «У него есть собственное мнение». Я вновь полез в историю Московского княжества. И на каком-то этапе вдруг ощутил прозрение. Ну да! Ну вот же! Московский князь Иван Калита выставляет монголам московское ополчение, чтобы те уничтожили тверчан, которые вроде как бы против татар. Московский князь Иван Третий уничтожает Новгородскую Республику…

В Московском государстве утвердилось единоначалие. Полное. «Я – начальник, ты – дурак»! Это не прерогатива русских, подчеркну – так сложилось именно в связи с тем, что над северорусскими землями взяла начало Москва. Перенявшая монголо-татарскую модель управления. Эффективную на определенном этапе – не спорю. Но – слишком немобильную. Неспособную к эволюционным изменениям. Только – революционным. К которым надо отнести и смену династии в 1610-1612 годах, смену с воцарением Петра Первого, власть Екатерины ьВеликой, правление Александра Первого, перемены Николая Первого…
Вот только перегретый паровой котел – взрывается к чертям…
Иная традиция сложилась в Южных землях, в Украине. Во-первых, традиции вече здесь не были уничтожены. Во-вторых, Речь Посполита выбирала короля на сейме – в котором могла принимать участие и украинская шляхта (об ограничениях – отдельно). В третьих Речь Посполита приняла Магдебургское право о самоуправлении городов – и ремесленники более не были холопами. В результате на протяжении нескольких веков на территории Украины люди воспитывались в осознании, что каждый из них – свободный человек, имеет определенные права и возможности. Этому способствовал также почти свободный доступ к образованию. Не могу не вспомнить в этой связи «Тараса Бульбу» Гоголя, где оба сына обычного в общем-то казака получили образование. Уровень грамотности и осознания собственной ценности был весьма высок.
Кроме того, вспоминая Гумилева, необходимо еще и обратить внимание на способ добывания питания. Черноземные земли Украины вполне позволяли получать урожай и жить сравнительно безбедно силами одной семьи. Хутором. В отличие от этого в условиях Нечерноземья, в Рязани и дальше на север – обрабатывать землю с надлежащим результатом можно было только коллективно. А в таких условиях единоначалие и четкая система иерархии развивается куда быстрее и прочнее – достаточно вспомнить создание государств Междуречья, первоначальная функция которых была в организации орошения полей.
Опять-таки к слову обращу внимание, что во всех списках «Повести временных лет» славянские народы отделялись от прочих по языковому признаку. И по этому признаку к славянским народам относились также ляхи, чехи, моравы и прочие. То есть поляки в начале 10-го века считались такими же славянами, как и прочие, и никакими врагами еще не являлись.
Но – Речь Посполита имела свои проблемы. В числе которых, скажем прямо, можно отнести «слишком большое количество демократии». Невозможность принятия решений сеймом, невозможность реализации решений судом – государство по сути не могло исполнять свои функции. При том, что рядом были государства с абсолютистской моделью управления – пусть и выросшей из разных корней.
И грянул Потоп – контрольным выстрелом в котором было восстание Богдана Хмельницкого. Украинцы оставались православными, несмотря на все проблемы и притеснения. И потому стремились к самому, казалось бы, близкому соседу по всем чаяниям – к Московскому государству. Православному.

Но как хорошо заметно по нашему даже времени – есть большая разница между туризмом и эмиграцией. Украинская элита того времени, воспитанная в традициях демократии Речи Посполитой, была не готова «становится рабами Царя Московского». Пусть это было даже условной формулировкой – но это вызвало нешуточное волнение среди казацкой старшины при подписании соглашения в Переяслове. Некоторые полковники даже увели свои полки и отказались присягать Московскому Царю.

Однако ситуация диктовала свои условия – в войне с Речью Посполитой одной Украине не выстоять. Решение о союзе с Москвой было принято. Текст Переясловского Соглашения с Богданом Хмельницким утерян. Существуют более поздние варианты и предложения – однако исходя из реакции на них украинской казацкой старшины, там действительно могут быть изменены некоторые статьи. Хотя нельзя и отрицать возможность того, что это спровоцировано казацкой старшиной для предотвращения подписания договора.

В любом случае факт остается фактом. После подписания договора в Украину вступили московские войска и стали гарнизонами в основных городах. И тут же посыпались жалобы властям на действия гарнизонов. Не берусь сейчас судить, насколько они были оправданы, эти жалобы, но в них говорилось, что солдаты ведут себя словно на оккупированной территории, берут, что хотят, не платят, и чуть что – хватаются за оружие. Об этом упоминается у Костомарова, наверное можно найти и оригиналы жалоб – этим я не занимался.
Еще один нюанс – украинцы оставались православными по византийскому обряду. Московский обряд к тому времени весьма далеко отошел от византийского канона (что попытался исправить Никон, за что и был прозван старообрядцами посланником дьявола). В результате когда службу в церквях начали править священники, присланные Московским Патриархатом – возникли волнения. Украинские священники только-только отбились от унии – и вдруг обнаружили, что им подсовывают опять не православие, а что-то другое.
Все это создало весьма взрывоопасную смесь. А уж реформы Екатерины Великой в эту смесь подкинули дрожжей.

Отдельно остановлюсь на Западной Украине. После раздела Польши Галиция отошла к Священной Римской Империи, вскоре ставшей Австро-Венгией. Галицию поляки рассматривали, как свою исконную территорию. Умные императоры Австро-Венгрии вспомнили, что тут ведь есть украинцы! И начали всячески поощрять украинский национализм с целью уменьшить влияние поляков. Действия эти были весьма успешными, кроме всего остального оказалось, что они еще и работают против Российской Империи. Потому таковая работа продолжалась вплоть до исчезновения обеих империй.

Вернусь на Правобережную Украину. Гоголь – российский писатель (что бы по этому поводу не говорили) – но очарование Украины и отличия ее от России он сумел передать. А также мимоходом – свое уважение к истории Украины. Кроме того движение «хлопорманов», Антонович, Костомаров, и разумеется самый яркий представитель – Шевченко. Российская элита верила в сказку о Казачьей Украине с небывалым удовольствием, видя в такой организации государственной власти альтернативу самодержавия в Российской Империи. Они не знали фактов и документов – но им хватало того романтического духа свободы, что витал вокруг историй о казаках. Потому всяческие циркуляры Валуева и Эм-ские указы воспринимались в штыки той же российской интеллигенцией, которая о наличии украинского языка знала лишь по наслышке, в лучшем случае – по песням своих крепостных.

Все это зрело и бродило… И когда рвануло в 1917-м – первой мыслью многих в Украине стало, что если мы тут сами заживем, без Москвы и Питера – мы станем жить лучше! Что это Москва с Питером нам все портит, а уж мы-то!..
Очень быстро оказалось, что все не так. Не в Москве и Питере основная причина. Но – да, с Москвой и Питером дела иметь не хотелось. Ни Советам рабочих и солдат, ни национальным правительствам.
Гражданская война – это тема отдельная, но все-таки напомню, что в 1920-м году действия Польши на Западной Украине не были совсем уж агрессией, потому что происходили в рамках договора между Пилсудским и Петлюрой – по которому Украина должна была иметь автономию в рамках Польши.

Настала советская эра. О Голодоморе 1932-1933-годов много сказано, в первую очередь политиками обеих стран, и Украины, и России. И как водится между политиками – поиски в их словах крупиц правды слишком муторошнее занятие. Я не полезу в документы сейчас, уж простите. Но… Геноцидом в понимании Нюрбергксого процесса это действительно не было – уничтожению не подлежали лица определенной национальности. И уж тем более, что в отрядах НКВД было много украинцев. Но – то, что в срыве плана хлебозаготовок был обвинен «петлюровский элемент» - тоже факт. А так как при этом хуторяне Украины не спешили вступать в колхозы – это сыграло усугубляющую роль. Отдельно стоит отметить, что в приговоре от 13 января 2009 года о Голодоморе в Украине фигурируют следующие подсудимые: Сталин (грузин), Молотов (русский), Каганович (еврей), Постышев (русский), Косиор (поляк), Чубар (украинец) и Хатаевич (белорус). В общем лично я достаточно нервно отношусь к обвинениям России как государства в Геноциде украинского населения, и согласен был бы рассматривать это как составную часть процесса над преступлениями ВКП(б) и КПСС – не выделяя отдельно преступления против украинского народа от преступлений против российского народа и всех других народов.

По поводу УПА. Очень любят упоминать «бандеровцев» и прочих «приспешников». Забывая, что УПА – «Украинская повстанческая армия» - в равной степени пыталась воевать и против немцев, и против Красной Армии. А больше всего забывают, что такое есть по сути партизанское движение. Советские партизаны, взорвавшие поезд – удостаиваются орденов и званий. Никто ведь и не вспомнит, что в этом поезде перевозились остарбайтеры украинские для Германии – девчонки и мальчишки, вполне возможно – соседи и друзья этих партизан. Партизаны УПА – это звери, зверски замучившие Ватутина… Опять-таки забывая, что именно приказом Командующего Украинским Фронтом предписывалось вывозить в лагеря всех ксендзов, старшин поселков и т.п.
Во всем цивилизованном мире партизан называют террористами. И это так и есть. Давайте взглянем на последние теракты в московских метро – с точки зрения партизан, борющихся за правое дело…

От себя отмечу дополнительно – я категорически против присвоения Бандере звания Героя Украины. Но я также категорически против обвинения его в военных преступлениях. Разве что вкупе с Ковпаком. Если уж мы лезем обвинять партизан за их действия – вспоминаем, что партизаны были со всех сторон. Отдельное спасибо за фильм «Бесславные ублюдки» - вполне отображает. А насчет Героя Украины – я бы лучше вручил это звание той безвестной учительнице украинского языка, которую воины УПА повесили рядом с домом… Лично меня бесит это забытье национал-патриотов о том, что во времена УССР было сделано для Украины вообще и украинского языка в частности…
Подведу итог: мне кажется, что основным стержнем к независимости в Украине вовсе не является самодостаточная ненависть к России. Да нету ненависти к русским и россиянам в Украине, даже в Западных областях. Но – до определенного момента. До тех самых пор, когда русские и россияне начинают лезть в наш монастырь со своим уставом. Именно это вызвало раскол. Именно это раскалывает сейчас. А уж так, как работают российские СМИ по поводу отторжения Украины от России – никаким нашим националистам ни денег, ни мозгов не хватит! «Это Хохлы!» - и даже русскоязычная киевлянка, завязанная на кучу московских друзей, чувствует себя неуютно… «Крым – наш!» - и половина крымчан начинает думать, что лучше:, чтобы их дети годик послужили под боком в украинской армии, или полтора-два – в российской на Кавказе…

На самом деле нас с множеством россиян объединяет очень важная вещь – мы хотим видеть свое государство, которое уважает людей. Отчего-то мне кажется, что если Россия таковым государством станет – это выбьет сразу почву из-под любой националистической партии…

Пишет  Алькор:

Пишет Элеонора Раткевич.
Досужие размышления об авторских правах
http://ela.diary.ru/p105224501.htm

читать дальшеКак известно из старого анекдота, ложка состоит из держала, черпала и перемычки. А из чего состоит охраняемое авторскими правами художественное произведение? И какую, собственно, его составляющую эти самые авторские права охраняют?
Если говорить наиболее просто, любое художественное произведения состоит из художественной информации (собственно художественный замысел как таковой) и ее материального носителя (носителей). И если рассматривать различные искусства с этой точки зрения, то нетрудно заметить, что они находятся в очень разном положении.
Классическая живопись (на холсте, дереве, стенке и т.д.) и скульптура - это уникальный хэндмейд. Замысел воплощен в конкретном единственном материальном носителе (картина, изваяние и т.д.). У этого вида искусства отсутствует ТИРАЖ. Любое повторение - это копия (зачастую авторская), это фотографии и репродукции - и вот тут уже авторское право действует, раз в ход пошел тираж - но прошу обратить ваше внимание, что репродукция, даже очень хорошая, и картина - это вещи сугубо разные, причем тираж, то есть репродукция, НЕ может полностью передать качество оригинала. Если же копия выдает себя за оригинал, речь идет не о плагиате, а о подделке - и тут уже авторские права, строго говоря, не при чем, это другая статья. А вот когда вам запрещают фотографировать в музее - очень даже при чем, это уже имеет отношение к тиражу, то есть к возможности контрафактного пользования материальным носителем информации. Нет - не картиной и не скульптурой. Фотографией. Вам полагается купить официальную, лицензированную версию - то есть открытку или буклет.
Однако когда речь заходит об авторах рисунков к открыткам или о книжных иллюстраторах, мы плавно переезжаем в следующую разновидность художественных произведений. А именно - к авторам текстов. Именно в их компании и оказываются художники, чьи произведения СРАЗУ рассчитаны на тираж. (Об авторах рекламы, слоганов и т.п. не говорю - просто потому, что не в курсе, как там у них дело обстоит с охраной авторских прав. Но подозреваю, что правообладателями являются НЕ они, и в случае чего штраф за плагиат отчисляется НЕ в их пользу).
Итак - книга. С ней уже дело обстоит иначе, нежели с картиной. Если художник сделает копию своей картины, это будет авторская копия, другой предмет. А вот если автор текста еще раз наберет в ворде свой текст, это будет не другой, а тот же самый текст - и от количества переписываний сей факт НЕ изменится. И если художнику (НЕ иллюстратору) плата за его полотна осуществляется, по идее, единовременно, то для литераторов существуют роялти - которые, как и единовременный гонорар, рассчитываются в зависимости от соотношения объема текста и объема тиража. Это все вещи достаточно элементарные, не правда ли?
Но, тем не менее, важные. Итак - художник получает вознаграждение за свой труд, реализуя МАТЕРИАЛЬНЫЙ НОСИТЕЛЬ (картину, скульптуру и т.д.) созданной им художественной информации. И точно так же писатель (и иллюстратор) получает вознаграждение от реализации МАТЕРИАЛЬНЫХ НОСИТЕЛЕЙ (книг) созданной им информации. Именно права на эту реализацию, права на помещение информации на материальный носитель он и переуступает издательству, заключая с ним договор.
И здесь возможности для контрафактного использования несколько шире, чем в случае картины или скульптуры - но не настолько, насколько кажется. Да - размещение текста в сети и возможность его бесплатного скачивания кажется подрывающей это положение вещей. Но скорее все-таки кажется, чем является. По той простой причине, что пользователь, скачивающий информацию из сети, все-таки НЕ может произвести для себя материальный носитель равного качества с равными затратами. Кто не верит - попробуйте скачать из сети любимую книгу и издать ее для себя в единственном экземпляре. Не распечатать на принтере, а именно издать. Получить на выходе не распечатку, а книгу. Полагаю, те, кто издавался за свой счет, может рассказать по этому поводу мноооого поучительного. Не будет у вас вне тиража материального носителя равного качества, тем более при равных затратах. В общем, единственную реальную опасность представляют собой пиратские КОММЕРЧЕСКИЕ издания, когда произведение просто крадется из сети и печатается массовым тиражом для получения прибыли - но такие вещи, в общем, легко отслеживаются. А вот индивидуальные пользователи опасности все-таки не представляют. Даже при том, что наладонники и прочие е-буки сделали информацию в электронном виде более удобной к употреблению. Скорей уж наоборот - и недаром на Западе многие издательства выкладывают в сеть для бесплатного прочтения полные тексты своих авторов, справедливо усматривая в этом рекламу: понравиласт информация, то есть текст - купят и носитель, то есть книгу.
То есть даже новые технологии - Интернет, компьютеры всех разновидностей, принтеры - пока еще НЕ сделали материальные носители арта и текстов равно качественными и равно дешевыми по сравнению с неконтрафактными. Купить книгу дешевле и удобнее, чем распечатывать ее на принтере или издавать типографским способом в единственном экземпляре, и к буклетам-артбукам-репродукциям в конечном итоге относится то же самое.
Обратите внимание вот еще на что. Когда автор заключает с издательством договор, он продает ему НЕ ИНФОРМАЦИЮ, созданную им. Он продает ПРАВА НА ЭТУ ИНФОРМАЦИИЮ. Он продает право получения от этой информации прибыли путем переноса ее на материальный носитель и ПРОДАЖИ ЭТОГО МАТЕРИАЛЬНОГО НОСИТЕЛЯ вместе с информацией, на нем содержащейся. А это далеко не то же самое, и это надо все-таки понимать.
А вот кино и в особенности музыка - дело совсем, совсем иное.
Во-первых, это виды искусства высокозатратные. Это писателю надо не так уж и много, чтобы создать произведение - жить ему на что-то надо, пока он создает, но фиксация текста больших денег не требует, а в крайнем случае для начала обойдется карандашом и бумагой. А вот киношнику или музыканту надо не только на что-то жить - без изрядных денег продукт просто выпущен не будет. Фильмы профессионального качества, снятые любителями - такие, как "Марикен из Нойменгена" Стеллинга - можно пересчитать по пальцам, и не забудем, что снималась "Марикен" несколько ЛЕТ. А любой, кто хотел бы организовать... да хоть симфонический оркестр, хоть рок-группу, расскажет вам много интересного о стоимости инстументов, аппаратуры, записи и так далее. Им деньги нужны еще на стадии производства - и для производства, еще ДО тиража. Тираж будет уже потом - и не сказано, что он окупит затраты. Так что киношник или музыкант накрепко привязан к продюсеру, к фабрике, к фирме, производящей впоследствии тираж. Она вкладывается в него уже на старте.
Во-вторых, положение с материальными носителями в этих видах искусств отличается кардинальною
Театр и кино до появления видеозаписи, музыка до появления грамзаписи были самыми эфемерными из искусств - в том смысле, что покупатель платил НЕ за материальный носитель, который он может унести домой и там наслаждаться его повторным использованием, а только за ПРОСМОТР, ПРОСЛУШИВАНИЕ. И хотя вопреки пословице, деньги за погляд все-таки берут - именно за погляд их и берут - но погляд домой не унесешь. Хочешь еще раз получить удовольствие - плати еще раз за погляд. Поэтому цены за билеты и могли удерживаться в рамках доступного и вменяемого. А вот возможность записи создала принципиально иную ситуацию.
До известного предела театр, кино и музыка продавали в наибольшей степени по сравнению с другими искусствами именно ИНФОРМАЦИЮ - нематериальную, неуносимую домой для личного пользования, затратную в производстве, но в конечном счете окупаемую.
Аудиозапись концерта, тем более его видеозапись, видеозапись спектакля, видеокопию фильма стало возможно приобрести - и ситуация начала меняться. Невозможно попасть на концерт, спектакль? Некогда сходить в кино? Купил кассету и посмотрел (купил пластинку - и послушал). И не раз, а сколько хочется. Да - при записи все сказанное теряло (и отчасти и сейчас теряет) в качестве - запись не сравнится с живым спектаклем, большой экран кинотеатра дает совсем другое впечатление, нежели экран домашнего видео, а грампластинка не тянет на живой концерт. И все же тираж взял свое - однако только свое. До недавнего времени.
До появления аналоговой, а затем и цифровой записи. До появления CD и DVD -резаков ИНДИВИДУАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. До повявления возможности сделать МАТЕРИАЛЬНЫЙ НОСИТЕЛЬ, В КАЧЕСТВЕ НЕ УСТУПАЮЩИЙ ОФИЦИАЛЬНОМУ, И ПРИ ЭТОМ СРАВНИМЫЙ В ЗАТРАТНОМ ОТНОШЕНИИ (собственно, на данный момент - более дешевый в конечном итоге).
Поймите, пожалуйста, важность этого момента. важность того, что речь идет НЕ о распространении контрафактной информации - как нас пытаются уверить - а о распространении контрафактных МАТЕРИАЛЬНЫХ НОСИТЕЛЯХ этой информации. Именно от их продажи и возникала прибыль.
До эпохи резаков запись "на ребрах" или даже переписанная аудио или видео кассета все-таки не тянула на профессиональное, фабричное качество. И стоило появиться лицензионной пластинке, за ней, бывало, очереди выстраивались - хотя эта музыка и так крутилась у покупателей на самопереписанных кассетах. Но сейчас, когда появилась цифровая запись и резаки, мы вступили в эпоху, когда индивидуальное воспроизведение художественной информации на материальном носителе не уступает в качестве и не уступает, а то и выигрывает, в дешевизне у фирменного вопсроизведения.
А это, в свою очередь, значит, что для звукозаписывающих студий, для фирм аудиозаписи наступила пора визита северного пушного зверька.
Подумайте сами - фирма делает студийную запись (а это весьма затратно) и делает ее тираж, рассчитывая получить от реализации тиража (то есть носителей информации) прибыль. А получает... ну - скажем вежливо - несколько не то, на что рассчитывала. Но если кинотеатр с большим экраном все-таки принесет прибыль, то концерты... вот с концертами все куда сложнее. Концерты затратны - и при этом ограничены однозначно физическими возможностями исполнителя. Исполнитель не может быть в сотне мест одновременно. Он даже под фанеру не может гнать больше определенного количества выступлений, не рискуя за пару лет изностьюся до полной потери качества. Музыка давно уже живет не на концерты, а на записи - и вот теперь монополия на запись рухнула, и рухнула - что бы кто ни говорил - невозвратно. По крайней мере - в нынешнем виде. У меня есть кое-какие соображения на сей счет (разумеется, сугубо дилетантские) - но сейчас речь не о них, а о деятельности РАО и других организаций по охране так называемых авторских прав, а на самом деле - прав на извлечение прибыли путем продажи носителя.
Поскольку эти организации уже не могут справиться с вылезшим из бутылки джинном контрафактной записи, они решили перейти - внимание! - на контроль не за контрафактной продукцией, а за ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ как таковой.
То есть речь уже идет даже не о перезаписи частным образом студийной записи для личного потребления. Речь идет вообще о музыкальной информации - о возможности ее получить в виде простого прослушивания. О том, что НИКОГДА не облагалось поборами - о праве и возможности напевать или насвистывать любимую мелодию. О праве НА НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ.
Да - информация может быть товаром. Если она выставлена на продажу, как товар. Напоминаю, в случае записей все-таки речь идет не об инофрмации, а о носителях и их продаже - да, я вам уже надоела постоянным повторением, но это действительно важно. Продается тут не сама информация, а право на извлечение прибыли путем продажи носителя Но уж если информация НЕ выставлена на продажу, как товар, а ее использование НЕ подразумевает извлечения прибыли, то товаром она тем более НЕ является и являться НЕ может, а значит, сответствующему контролю подлежать НЕ может.
Таким образом, как РАО, так и любые другие организации, осуществляющие акции по ограницению распространения художественной информации некоммерческим образом, жнут, где не сеяли, и совершают, по сути дела, юридическое нарушение.
И вызвано это паническое идиотство только одним - музыка перестала быть окупаемой, перестала резко и обвально.
Бороться с этим пытаются по-разному. Задирают цены на билеты и лицензионные диски - что вызывает только обратную реакцию, само собой. И (не "или", а вот именно что "и" пытаются давить тех, кого считают конкурентами. Не так давно моя ф-лента пылала от возмущения совершенно антикультурной телепередачей, где пытались размазать по стене и потом еще и маскимально полить фекалиями авторскую песню. Я не знаю, убеждены ли создатели участники этой передачи, громившие авторскую песню, в той чуши, которую они несли, или же они это делали осознанно и за плату, и не думаю, что хочу знать - это проблема их убеждений и их совести. Но по ходу размазывания они крупно прокололись - назвав одним из пунктов обвинения популярность авторской песни (до того уверяя, что никому она на фиг не нужна, раз фирмы записи в нее офигенных бабок не вкладывают) и возможность ее легкого воспроизведения. То есть - ее незатратность по сравнению с дорогостоящей музыкой, ее доступность, ее конкурентоспособность. Нет слов - очень красиво проделано, хоть в рамочку вставляй и любуйся.
Короче говоря, ситуация на самом деле проста - поскольку новые технологии, то есть CD и DVD резаки, сделали совершенно неприбыльной продажу носителей коммерческой музыки, организации по охране якобы авторских прав (о каких АВТОРСКИХ правах вообще может идти речь и о какой их охране, когда авторов пытаются принудить платить за ИСПОЛНЕНИЕ СОБСТВЕННЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ!!!) пытаются задавить распространение информации как таковой - на что они никакого права не имеют, но плевать хотели на отсутствие этого права, с перепугу и не такой идиотизм учинить возможно.
Ну еще бы - если платную музыку слушать становится непосильно дорого или невозможно физически, как же не удавить ту музыку, которую можно слушать и петь за бесплатно!
Но таким способом монополию не удержишь, тем более надолго - а вот по ушам огрести в конечном итоге можно неслабо. Откуда брать прибыли, не поступаясь мозгами, честью и законом - вопрос другой, но ИМХО, решаемый, хотя бы временно. Однако не путем запрета на художественную информацию - которая и осуществляется-то окончательно в момент ее восприятия. Думаю, едва ли будет резкостью сказать, что такое поведение организаций по охране якобы авторских прав - интеллектуальный фашизм весьма идиотского вида, и тоталитарным эпохам до его идиотизма не доплюнуть.
А возможным этот идиотизм стал по очень простой причине - мы пока еще мало осознаем, чем отличается информация, чем вообще отличается интеллектуальная собственность от любого другого вида собственности, и потому способны принять самые дикие заплеты, если нам хорошо заморочить голову. И уж перепутать информацию с носителем, перепутать информацию с правом извлечения из нее прибыли - это и вообще обычная ошибка. А на ней, как на соответсвтующей субстанции, процветают РАО и иже с ней, запрещая людям бесплатно петь свои же собственные песни. А может, хватит, а? Может, попробуем разобраться в вопросе?

URL записи

и танки наши быстры
kris-reid.livejournal.com/416944.html

С разрешения уважаемого LitlBro перетащил к себе несекретную часть его поста про:

"Дело АБТУ КОВО "Доклады командиров соединений и частей округа о состоянии боевой и политической подготовки в войсках" - конец 1940-начало 1941 года.
читать дальше
"На правах рекламы" © мне хотелось бы выложить много картинок и сказать чутка умных слов с ученым видом. Итак, на просторах Энторнедов (да и в книгах, по-моему, если не подводит меня верный друг склероз) проскакивает идея примерно следующего вида: формирование тучного табуна мехкорпусов весной 1941-го года - это трагическая ошибка, приведшая в летнюю кампанию 1941 года к печальным последствиям в виде низкой боеготовности танковых войск. При этом по фигуре умолчания спускается наивно-розовощекое представление о том, что до пертурбаций сорок первого в танковых войсках царило благорастворение воздусей и произрастание озимых, боеспособность и боеготовность танковых бригад были на должной высоте а потом пришел недалекий Сталин и переломал все велосипеды © Владимир Богданыч, и все сразу стало плохо. Надеюсь, что предлагаемые документы позволят взглянуть на этот вопрос по-новому, ну и попутно проиллюстрируют некоторые "родимые пятна" АБТВ РККА конца тридцатых-начала сороковых.

Картинки, во-первых, амбиваленты, во-вторых, велики (300 dpi grayscale, обрезаны под ширину 1024 пиксела) so please be patient.

Итак, 28-го декабря 1940-го года формируемая в КОВО 30-я легкотанковая бригада отчитывается о формировании:

Обращаем внимание на два обстоятельства. Первое: недостаток среднего начсостава. Второе: рядовой состав, прибывший из "технических" войск - 2-й автополк, 10-я танковая дивизия, 38-я танковая бригада - имеет "крайне низкую общеобразовательную подготовку и слабую дисциплину".

В то же самое время в том же самом Киевском округе формируется 37-я легкотанковая бригада, отчитавшаяся о ходе своего формирования 10-го января нового 1941-го года:


"Люди разные, а страна одна!" © Бригады разные - но и в 37-й лтбр наблюдается выраженный дефицит комначсостава, а из 8-й танковой бригады - снова "технические" войска, запомним это! - прибыли старослужащие механики-водители, не владеющие русским языком. Далее, делаем зарубку на память - поступившая на укомплектование танковой бригады матчасть находится в "самом неудовлетворительном" состоянии, запчастей нет, ремсредств нет.

27-го января отчитывается о ходе формирования еще одна из танковых бригад КОВО - в/ч 2011 (потом найду расшифровку, но сейчас искать лень):

Вновь наблюдаем такие привычные лукавые цифры: по штату подобает иметь в бригаде 1607 человек, по факту наличествует 1325 - укомплектованность больше 80%, неплохо, неплохо... если не учитывать, что комначсостава имеется 368 из 942 чел. - примерно треть - зато рядовых в полтора раза больше, чем положено штатом. То есть и здесь все условия для победоносного срыва процесса боевой подготовки налицо.

1-го февраля отчитывается об укомплектованности и обеспеченности 21-я легкотанковая бригада все того же КОВО:


Снова знакомая ситуация - при почти что 90%-ной "брутто"-укомплектованности имеется треть положенного по штату комначсостава при более чем полуторном штате рядовых. Танкодромов нет, стрельбища нет (еще только "возбуждено ходатайство"), классы оборудованы плохо, пособий нет.

Но, может быть, вся проблема в том, что перед нами свеженькие бригады, а у командования АБТВ РККА есть теперь новое любимое дитятко - танковые дивизии?.. Хорошо было бы, кабы оно было так. Однако отчеты танковых дивизий - подчеркиваю, "старых" дивизий, формирования лета сорокового года - никаких поводов для оптимизма не внушают. Вот, например, 15-я танковая дивизия отчитывается о боеготовности и ходе боевой подготовки 27-го января 1941-го года:






"Летать не умеют, стрелять тоже не умеют, но орлы!"© к/ф "В бой идут одни старики" Комсостава не хватает, по тактике товарищи младшие командиры подготовлены слабо, "еще слабее их методическая подготовка", то есть они не умеют грамотно обучать подчиненных, стреляют плохо, бытовое размещение дивизии стесненное, запчастей не хватает.

Аналогичное положение наблюдается и в 12-й танковой дивизии - такой же "старой", формирования лета сорокового года (отчет по состоянию на 1-е февраля):








Такая милая и привычная сердцу картина - комсостава не хватает, тот, что есть, сам подготовлен весьма посредственно, как следствие... см. последний из приведенных листов, среди мехводов грозных танков новейших типов решительно лидируют мехводы с опытом вождения 0-3 часа.

Ну и, на сладенькое, приведу доклад об укомплектованности "новой" 20-й танковой дивизии по состоянию на 10-е марта 1941 г.





Что в указанном докладе, и равно и в ряду его предшественников, представляет несомненный интерес?.. Очевидно, что, получив разнарядку на откомандирование личного состава, воинские части с восторгом и энтузиазмом избавлялись от "мусора" и "балласта", проблема в другом - как показывают приведенные документы, в "старых" дивизиях этот "балласт" наличествовал во вполне товарных - на десятки и сотни человек - количествах, причем как осенью сорокового, так и весной сорок первого."

Dixi